Sometime in June of this year I wrote this text which was meant to be published in a magazine which eventually never got to the printer (but still might, so they say). Just in case some people who (only) read English still pass by this blog I'm now dropping it here:

Blogging against surveillance, or: who's the terrorist?

On July 31 of last year, at 7 in the morning armed police stormed into the apartment where my partner Andrej Holm, I and our two children live. We learned that day that he was a terrorism suspect and that an investigation had been going on for almost a year. Andrej was arrested and flown to Germany's Court of Justice the next day. The search of our home lasted 15 hours. I was forced to wake my children, dress them and make them have breakfast with an armed policeman watching us. That day my new life started, a life as the partner of one of Germany's top terrorists [suspected terrorists?].
Andrej spent three weeks in investigative detention. The arrest warrant was signed on grounds that caused a public outcry, not only in Germany but also in many other countries. Open letters were sent to the court that were signed by several thousand people protesting against the arrests. Among the signatures were those of David Harvey, Mike Davis, Saskia Sassen, Richard Sennett and Peter Marcuse.

What had happened?

Some hours before Germany's federal police came to us, three men were arrested near Berlin, who were said to have tried to set fire to several army vehicles. The original investigation was started against four other men, of which Andrej is one, who are suspected to be the authors of texts by a group called “militante gruppe” (mg, militant group). The group is known in Germany for damaging property for years, but never using violence against people. The texts claim responsibility for arson attacks against cars and buildings in and around Berlin since 2001. German anti-terror law §129a of the penal code was used to start an anti-terror-investigation against the four. All of them write and publish online. Andrej works as a sociologist on issues such as gentrification and the situation of tenants. Outside academia he is actively involved in tenants' organizations and movements that deal with gentrification and urban development. Using words such as 'gentrification', 'marxist-leninist', 'precarisation' oder 'reproduction' in their texts was enough to start complete surveillance (a linguistic analysis by the Federal Police later showed it's most unlikely they wrote these texts). As we saw later in the files, the profile for the 'militant group' was based on several assumptions: Members of the 'militant group' are assumed to

• have close ties within the group (all four have been good friends for years) be political activists (of the left)
• have no prior police record
• use 'conspiratorial behaviour', such as encrypting email, using anonymous mail addresses (not made of proper first and last names)
• be critical researchers and as such have access to libraries and a variety of daily papers, a profound political and historical knowledge.

The initial suspicion based on an internet research for similarities in writing and vocabulary led to different measures of surveillance: phone tapping, video cameras pointed at living spaces, emails and internet traffic being monitored, bugging devices in cars, bugging operations on people's conversations etc. None of these produced valid evidence, so every two or three months surveillance measures were extended. Anti-terror-investigations according to §129a of the penal code are known and infamous for the fact that they are carried out secretly and only less than 5% ever produce enough evidence to lead to actual court cases. The vast majority entail lengthy investigations, during which huge amounts of data (mostly on activists) are collected and after years the case is dropped without anyone ever knowing about it.

Not the 'terrorist' deeds themselves are being prosecuted, but rather membership or support of the said terrorist organization. Therefore investigations focus on 'who knows who and why'. For the time being we know of four such cases carried out against 40 activists in Germany last year. Participation in protests against the G8 played a prominent, but not the only role. In all four cases the names of more than 2000 people were found in the files that were handed over to the defendants: a good indication of what these investigations are really good for.

In 'our' case most likely all people who had any kind of interaction with Andrej during 2006/07 were checked by the police. Doing this they noticed two meetings that allegedly took place in February and April of 2007 with someone who was later included in the investigation as a fifth suspect, and then two others who were in touch with this 'No. 5'. The two meetings took place under "highly conspiratorial circumstances": no mobile phones were taken along, the meeting had been arranged through so-called anonymous mail accounts and during the meeting – a walk outside – the two turned around several times.

The three who were later included in the investigation are the same three who were arrested after the alleged attempted arson attack. Some hours later special police forces stormed our home and Andrej became 'the brain behind the militant group'. My identity changed to being 'the terrorist's partner'.

I was in shock. All of Berlin was on summer break. The few of us who were not away got together to gather the little we understood about the accusation. The media rejoiced with headlines such as 'Federal Police finally succeeded in arresting long searched for terror group' and we had to deal with media inquiries, talking to lawyers, talking to relatives, talking to friends, colleagues, neighbors and our children. We had to find out about life in prison, start a campaign for donations to pay for lawyers, make a website, agree on how to proceed between a rather heterogeneous group of suspects and even more heterogeneous network of friends and supporters and discuss how to deal with the media.

I realized slowly that my children and I were the collateral damage to this case. My computer was confiscated, things were taken from my desk, all of my belongings searched. My kids (2 and 5 years old last summer) lived through two searches carried out by armed police. Their father was kidnapped and disappeared for weeks.
Being a political activist myself, I am of course aware of the fact that phones can be tapped and that this is used extensively against activists. In Germany close to 40.000 phones (including mobiles) are tapped each year – we have a total population of 80 million. (http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/13600.pdf). To realize and later to read on paper that this concerns you is an entirely different thing from the somewhat abstract idea that you may be subjected to it.

When Andrej was released on bail after three weeks, Germany's Federal Prosecutor filed a complaint and wanted him back in detention right away, based on the idea that he might flee the country or the danger of repetition. How do you repeat membership in a terrorist organization? One of the many mysteries inside the prosecutors mind. The complaint was not granted right away, but instead Germany's Court of Justice decided it needed time to reflect thoroughly on the details of the arrest warrant (which was the origin of the huge wave of solidarity that was perceived widely in the media), the question of whether the so-called group actually qualified as 'terrorist' and whether the presented evidence justified detention.

It was impossible to overlook that Andrej was the focus of police observation. Our phones went crazy – not just once did people try to call Andrejs mobile number but ended up in my phone instead. When I in turn also tried to call him, I got my own mailbox talking to me. Our TV behaved oddly (as a result of silent, or stealth pings that were sent to Andrej's mobile phone regularly to locate him). Emails disappeared.

At some point in the middle of this, I considered starting a weblog about it. Nobody to my knowledge had ever done a blog about living with anti-terror surveillance. It was not an easy decision: were people going to believe me? Would I be portrayed as crazy or paranoid? On the other hand, unlike many other people, I know for certain that surveillance is taking place and why not write about what it feels like? Germany had a major debate about data retention last summer – the law was just passed and was to go into effect 2008 (see http://en.wikipedia.org/wiki/Data_retention for details). A new anti-terror federal police law was discussed in parliament and a public debate about data protection grew to dimensions nobody had thought possible some months before. The War on Terror serves to justify more repressive laws here as well. A blog about the consequences of such an investigation to a family that is admittedly interested (and actively involved) in politics, but otherwise not exactly your typical terrorist stereotype opened many eyes.

The idea of blogging had not appealed to me very much before, precisely because I am quite fond of my privacy. Why present my personal daily life to a widely anonymous public? Absurd. But now, when my privacy was already violated beyond anything imaginable, why not talk about what it feels like to people who are more sympathetic than the Federal Prosecutor? Why not talk about how ridiculous the 'facts' to prove the case really are? And there are so many amazingly strange interpretations of how we live our life, of what Andrej said on the phone, of what my mother said on the phone, that I thought nobody would believe these details just a few months later.

And so I started blogging. Mostly in German, basically because I don't find the time to translate more and maybe also because I thought that there would be more German readers interested. You can find some texts in English here: http://annalist.noblogs.org/category/en.

I wasn't familiar with the world of blogs, and probably still am not very much. I didn't have time to find out how to 'make your blog popular' and was not particularly interested in that. I wasn't really sure how much attention I'd like, and so I started by publishing in the blog the same things I had previously sent by email to people interested in the development of the case and in how we personally were doing. And I only told people I knew about it. It took about three weeks until some of the more popular political German blogs picked it up, wrote about us and the number of visits exploded. In the beginning people wondered whether this, whether I 'was real'. The blog got lots of comments and it was obvious that many people were completely shocked about what was going on. They compared the investigation to what they imagined having taken place in the Soviet Union, in China, North Korea, East German, but not 'here', in a Western democracy, a constitutional state. Another group consists of people who want to help us secure our privacy by explaining about email encryption, switching SIM cards in mobile phone and the like, not realizing that at least in the first months we actively avoided anything that could only appear as though we wanted to behave in a conspiratorial way, as this was one of the reasons Andrej became a suspect to begin with.

I thought it was pretty funny that being 'the sociologist's wife' (we are not married), people seemed to assume that Linux or encryption is something I'd never heard of. Many people expressed fear that already by reading my blog or even commenting on it they might endanger themselves. I was glad they did anyway. Others expressed admiration for us to have chosen to be so public about the case. All of this was great and very important support that made it much easier to deal with the ongoing stress and tension that come with the threat of being tried as a terrorist.

Fortunately Germany's Court of Justice took several decisions that were very favorable for Andrej. In a first, two months after the prosecutor's objection to his release on bail, the court decided not only to not allow the objection, but instead completely withdrew the arrest warrant, arguing that 'pure assumptions are not sufficient'. This decision was perceived as a 'slap in the face' of Germany's Federal Prosecutor by many journalists. One months later the same court had to decide whether the 'militant group' can be considered a 'terrorist organization' and decided against this. The German definition for terrorism demands that a terrorist act is meant and able to shake the state to its very foundations, or else to terrify the population as such. When Germany's minister of justice, Brigitte Zypries, was asked in an interview with Der Spiegel, one of the biggest political weekly magazines, about the case against the alleged members of the 'militant group', she said that she thought that the attacks of September 11 are a terrible tragedy, but in her definition not a terrorist act as it didn't manage to endanger the American state. We were rather surprised by this, to say the least. In November the Court of Justice decided that the 'militant group' can't be considered to be terrorist and ordered the other three arrested to be released on bail. At this point, the investigation is being conducted on the basis of §129 (instead of §129a), which prosecutes criminal instead of terrorist organizations, with possible sentences of up to five instead of ten years.

When Andrej was arrested for 'being terrorist', on the grounds of being intelligent, knowing many people from different spheres of society, accessing libraries and publishing texts, it felt that if this is possible, then it is thinkable that they'd even sentence him to a prison term. With months of public support and more details of the investigation becoming public, like many others, I started believing that this nightmare is terminal, that the case would have to be dropped eventually. Most people don't realize that the investigation is actually still going on. All of our phone calls are still being listened to, our emails read, Andrej's every step is being watched. Germany discusses online searches of computers and using hidden cameras in people's living spaces to detect terrorists, and we know that the secret service is using what the police only dream of. It has been an extremely straining life for almost a year now, but I am convinced that a good way to survive something like this, which terrorized us, our children, families and friends, is to not go into hiding. I understand the feeling very well of wanting to not move anymore until it's all over, to not provoke any (legal) action when you're in the focus of this kind of attention. But I also deeply believe that public attention and protest saved us and that for me personally the best thing I could do was to not keep all my fear inside, but instead to share and raise awareness of what the war on terror looks like in detail.

Links:
http://annalist.noblogs.org/category/en
http://einstellung.so36.net/en
http://einstellung.so36.net/en/ps/392
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrej_Holm
http://education.guardian.co.uk/higher/worldwide/story/0,,2153121,00.html

Copyright according to http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.en

NewScientists New Sharp Science Weblog berichtete im Beitrag Lifelike masks of a future you über ein Angebot, dem die Lemminge des "Web 2.0", die es nicht erwarten können, dem Web ihre persönlichen Daten und Merkmale zu übergeben, kaum widerstehen dürften.

Das Angebot stammt von ThatsMyFace, einem Spin-Off des Computerlabors an der Universität von Cambridge, bei dem man wie bei anderen Diensten ein Frontal- und Profilfoto eines Gesichts hochlädt. Kennt man ja von der ED-Behandlung, nur dass sich Netzbürger in diesem Fall freiwillig behandeln lassen.
"Gesichtsverzeichnis" mit den neuesten Gesichtern der aktuellen Lemminge bei ThatyMyFace. Wie bei Systemen der "intelligenten Videoüberwachung" mit 3D-Rekonstruktion erfasster Gesichter zur Verbesserung der biometrischen Gesichtserkennung huschen über die hochgeladenen Fotos Algorithmen, die Geometrie, Lichtgebung und Textur der Gesichter analysieren, um dann digitale 3D-Modelle zu erzeugen. Die benutzt dann ThatsMyFace, um aus ihnen dreidimesionale Plastiken des Gesichts herzustellen, die mittels 3D-Printer in Plastik gegossen oder mit Laser in Glasblöcke projiziert werden, falls der Nutzer und Kunde sein eigenes Gesicht in dieser Form ab 29 US$ kaufen möchte.
Dein Gesicht als 3D Hologramm im Glasblock oder als Statue.
Abbildungen: ThatsMyFace. Zur Steigerung des Anreizes, den natürlich als "Beta" gekennzeichneten Dienst auch zu nutzen, bietet ThatyMyFace als Fun-Faktoren zusätzlich an, dass Nutzer ihr 3D-Gesicht altern lassen, mit einer anderen Hautfarbe darstellen, als Gesicht des anderen Geschlechts umwandeln oder die Attraktivität bewerten lassen können.

Interessant könnte das Angebot werden, wenn man sich nicht nur als Gesichtsstatue selbstverliebt verschenkt oder auf den Schreibtisch stellt, sondern aus dem eigenen oder einem fremden Gesicht über Dienste wie ThatyMyface Latex-Gesichtsmasken anfertigen lassen kann, die man dann den ach so intelligenten Videoüberwachungskameras präsentiert. Dann würde analog zur Anfertigung gefälschter Fingerabdrücke nur noch der Einsatz von Kontaktlinsen mit passender Iris fehlen, um Videoüberwachungskameras wieder ein Stück weit mehr in die Irre zu führen oder visuell-optischen Identitätsmissbrauch zu betreiben, um den sich die Lemminge genauso wenig scheren wie das Unternehmen.

Der FoeBuD e. V. gibt eine Pressemitteilung der Internationalen Liga für Menschenrechte wieder, die von der Liga anlässlich der Einstellung der Beobachtung von Dr. Rolf Gössner durch das Bundesamt für Verfassungsschutz und die Bundesregierung herausgegeben wurde.

Rolf Gössner, u. a. Vizepräsident der Liga, Mitherausgeber des jährlich erscheinenden Grundrechte-Reports und Autor des zuletzt erschienenen Buches Menschenrechte in Zeiten des Terrors — Kollateralschäden an der "Heimatfront" und für die Liga Mitglied in der Jury des Big Brother Awards, stand seit 1970 unter der Beobachtung des Bundesamtes für Verfassungsschutz – seit 38 Jahren.

Dagegen hatte es in Deutschland und weltweit Proteste gegeben und Rolf Gössner hatte den Verfassungsschutz und die Bundesregierung verklagt, um "Auskunft über sämtliche Daten, die der Verfassungsschutz in vier Jahrzehnten zu seiner Person erfasst und gespeichert hat, die Löschung/Sperrung der Daten sowie auf Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner geheimdienstlichen Dauerüberwachung zu erreichen", wie es in der Pressemitteilung heißt. Was jeder machen sollte, der von seiner Überwachung erfährt – wenn er es aufgrund der Informationspflichten für Sicherheitsbehörden oder Tipps irgendwann erfährt.

Zwei Tage vor Beginn der mündlichen Gerichtsverhandlung am 20. November vor dem Verwaltungsgericht Köln rückte der Verfassungsschutz damit heraus, "... dass die Beobachtung des Klägers – nach aktuell erfolgter Prüfung durch das Bundesministerium des Innern und das Bundesamt für Verfassungsschutz – eingestellt worden ist." Dazu vermutete der Anwalt von Rolf Gössner, dass "es den Anschein hat, als habe das Bundesamt mit diesem Überraschungscoup seiner wahrscheinlichen Verurteilung zuvor kommen wollen." Aber so schnell wird man den Geheimdienst nicht vom Haken lassen, denn das Verfahren wird solange weitergehen, bis der Geheimdienst alle Daten, Akten und Informationen des Überwachungsmarathons offengelegt hat.

Die Geschichte und der Erfolg Rolf Gössners zeigt auch auf, wie wichtig Informationspflichten für Sicherheitsbehörden in Sicherheitsgesetzen sind, die nicht ausufernd außer Kraft gesetzt werden können und die Verankerung effektiver Möglichkeiten, gegen die eigene Überwachung den Rechtsweg beschreiten zu können. Das gilt zum Beispiel auch für das BKA-Gesetz.

BigBrotherAwards-Jury-Mitglied Dr. Rolf Gössner wurde 38 Jahre lang vom Verfassungsschutz überwacht. Seine Klage und Proteste zeigen jedoch Wirkung: Das Bundesinnenministerium und das Bundesamt für Verfassungsschutz geben endlich auf. Es folgt die Pressemitteilung der Internationalen Liga für Menschenrechte:

Die Washington Post berichtete am 16. November 2008 in ihrem Artikel Pakistan and U.S. Have Tacit Deal On Airstrikes, gestützt auf die Aussagen hochrangiger Amtspersonen, über einen informellen Deal, der im September 2008 zwischen der Bush-Administration und der Regierung Pakistans für den roboterisierten Drohnen-Krieg in Pakistan geschlossen wurde, über den schon lange bezüglich der Drohnen-Angriffe Vermutungen angestellt wurden.

Nach den Aussagen lautet dem Deal gemäß die Linie der CIA, des US-Militärs und der US-Regierung, keine Angriffe mit Predator, Reaper und Global Hawk Drohnen in den Stammesgebieten zu bestätigen und Stillschweigen zu bewahren, während die Regierung Pakistans die Linie verfolgt, die Angriffe öffentlich für die pakistanische Öffentlichkeit zu missbilligen, die Desinformation zu streuen, die Angriffe würden sich auf die afghanische Seite der pakistanischen Grenzregion richten, aber im Hintergrund den Angriffen genauso stillschweigend zuzustimmen und Militärs wie auch den pakistanischen Geheimdienst mit den Amerikanern koopererieren zu lassen.

Wie es in dem Artikel weiter heißt, folgten dem geheimen Deal im September ein intensiver Besuchsverkehr hochrangiger Militärs und Geheimdienstler beider Seiten. Pakistans Präsident Zardari war im gleichen Monat des Deals "auf Besuch" bei Bush, General Pasha, Chef des pakistanischen militärischen Geheimdienstes ISI traf Ende Oktober mit seinen ameriknaischen Kollegen in Washington zusammen, US-General Petraeus, ab Ende Oktober Chef des Zentralkommandos (CENTCOM), machte Anfang November eine Stippvisite in Pakistan und am 12. November gab es ein informelles Treffen zwischen CIA-Direktor Michael Hayden und Präsident Zardari. Zweck der Gespräche war wohl, die Details des Deals und verdeckten Drohnen-Krieges auszuhandeln und auszuloten, wie es nach der US-Wahl weitergehen würde.

Nicht mehr direkt, aber indirekt zwischen den Zeilen wird die Vermutung geäußert, dass die enge Kooperation und Deckung Pakistans neben den 10 Milliarden US$ US-Militärhilfe seit 2001 auch mit den 7,6 Milliarden US$ erkauft wurde, die Pakistan vom IWF zur "Bewältigung der Finanzkrise" erhält.

Interessant ist auch ein Gespräch Zardaris mit dem demokratischen US-Senator John F. Kerry, dass an die Washington Post herangetragen wurde. Laut des Gesprächs habe Zardari Kerry darauf hingewiesen, dass die US-Regierung erkennen müsse, dass Pakistan mehr geleistet habe, als die US-Regierung anerkenne und Pakistan ein Opfer des gleichen Aufruhrs sei, den die USA bekämpfe. Ein Wink mit dem Zaunpfahl, dass weiter Waffen und Geld nach Pakistan fließen muss, auch unter Obama. In dem Gespräch soll Zardari auch das Interesse Pakistans angemeldet haben, mit den gleichen Waffen beliefert zu werden, mit denen amerikanische Streitkräfte und Geheimdienste ihren Krieg in Afghanistan und Pakistan führen, sprich Killer-Drohnen und weiteres High-Tech Kampfgerät für Pakistans Militär und Geheimdienste – "geben sie [Anm.: die Killer-Drohnen] sie uns, wir sind ihre Verbündete" soll Zardari Kelly gesagt haben.

Von dort spannt der Artikel den Bogen zu den neuen militärischen Systemen, die laut Vertretern der Antiterror-Behörden und -Abteilungen der USA in Pakistan verwendet werden und Gegenstand des Beitrags Rätselraten über geheimes Kill-Programm des US-Militärs waren. Neben den Raketen, die von den Predator Drohnen der CIA abgefeuert werden, so der Artikel, habe man laut der Antiterrorvertreter während des Jahres "neue Hardware in der afghanisch-pakistanischen Grenzregion zum Einsatz gebracht, die es erlaube, die Bewegungen vermuteter Kämpfer sehr genau zu verfolgen".

Zur "neuen Hardware" zu "Identifizierung, Aufspürung und Lokalisierung", von der "viel unter Geheimhaltung" stehe, gehöre demnach der konzertierte Einsatz "leistungsfähiger Sensoren an Spionagesatelliten, Flugzeuge, Luftschiffe und Drohnen jeder Größe verschiedenster Typen." Oder wie es der Staatssekretär für Geheimdienste im Pentagon James R. Clapper Jr., während einer Konferenz (wohl dem Geospatial Intelligence Symposium 2008) umschrieb: "Die neuen Produkte der Kriegsführung ist sehr Laser-ähnlich und präzise geworden. Mit ihnen hat man die Möglichkeit, sobald man weiß, hinter was man her ist, das sehr lückenlos und ununterbrochen zu beobachten und zu überwachen – beharrlich. Und dann, im richtigen, kritischen Augenblick, mit der nötigen Rücksicht zur Reduzierung von Kollateralschäden, dieses Individuum auzuschalten." Das es Unterschiede zwischen der Realität des verdeckten Drohnen-Krieges in Pakistan und den Umschreibungen des Geheimdienstlers gibt, zeigt der steigende Body Count ziviler Opfer mit jedem Drohnen-Angriff.

Wir haben hier also alle Merkmale und Bestandteile eines schmutzigen Krieges, der mit neuen Mitteln der Überwachungs- und Kriegstechnik aufgrund geheimer, stillschweigender Vereinbarungen zwischen den USA und Pakistan geführt wird, bei dem die Bevölkerung auch als Versuchtiere für den Einsatz der Technik herhalten muss, wie sie in Zukunft in anderen Konflikt- und Kriegsgebieten zu sehen sein wird – alles nur, um eine Handvoll zu ersetzender Taliban und Al Qaida Kommandeure auszuschalten? Das es in der restlichen Presse, insbesondere der deutschen Presse, keine ähnlichen Berichte und Artikel gibt, kann ich mir nur noch mit dem stillschweigenden Einverständnis erklären, dass diese Handvoll es wert sind, dass in Pakistan der neue Typ des "Globalen Krieges gegen den Terror" durchexerziert wird und er auch deshalb legitim ist, weil er den Sicherheitsinteressen Deutschlands dient.

In der Regel mische ich mich in die deutsche Blog-Nabelschau nicht ein, aber eben habe ich was ganz Herzerfrischendes gefunden:

..doch muss man das Experiment mal am eigenen Leib erleben, wie es ist, wenn man auf seinem Blog politisch wird. Das ist mir erst kürzlich beim Thema Hessen und Ypsilanti erstmals so bewusst aufgefallen, wo Leser ganz schnell persönlich werden, wenn einem deine Meinung nicht passt. Da ich unpolitisch bin, war die Erfahrung recht neu für mich. Im IT-Bereich pflegen wir einen anderen Ton, der grundsätzlich durch Hilfsbereitschaft und Wissensteilung geprägt ist. So wird man also neugierig, was denn da los ist. Man hat sich schon vorher wie andere auch gefragt, wieso die politische Blogszene ziemlich unausgeprägt ist.

Der IT-Bereich ist gänzlich unpolitisch? Da bin ich aber froh, dass ich andere Leute kenne. Als Hintergrund: dies stammt vom sog. "A-Blogger" und Autoren von Basic Thinking, einem der meistgelesenen deutschen Blogs. Da dort Sachen stehen, die wiederum mich nicht interessieren, lese ich das in der Regel nicht, aber über Spreeblick und Lanu bin ich doch dahingeraten, und ich muss sagen: es ist nicht das schlechteste, wenn er sonst nichts Politisches schreibt. Es wirkt ein bisschen wie ein Experiment zur Generierung von Aufmerksamkeit, aber, wie er selbst sagt: so smart ist er gar nicht.

Aufhänger war die Hausdurchsuchung bei Burkhard Schröder, den nicht alle mögen, aber das ist ja auch gar nicht nötig, um eine Hausdurchdurchsuchung wegen eines Links in einem Web-Forum nicht richtig zu finden. Nun wünscht sich Robert Basic, selbsterklärter Politik-Newbie, an die Hand genommen zu werden, wenn's politisch wird. Da kann ich dann nur eine ganz offene Einladung hier zum Mitlesen rüberreichen. Ich jedenfalls unterhalte mich gern über Politik und auch mit Leuten, die nicht meiner Meinung sind.An dem Punkt treffe ich mich dann hoffentlich sogar mit Basic Thinking. Wenn da allerdings unterstellt wird, das gesamte "Politlager" (der Blogs, Zitat) sei dogmatisch und intolerant, verliere ich fast wieder die Lust.

Auf der anderen Seite derselben Medaille liegt das Thema, dass mit "Lutz-Heilmann-Desaster" umschrieben werden könnte. OH MEIN GOTT. Glücklicherweise ist dazu eigentlich schon alles geschrieben worden. Höchstens noch, dass das ein sehr schönes Beispiel dafür ist, was deutsche PolitikerInnen von Obama lernen könnten.

So jedenfalls, und wo wir bei der Generierung von Aufmerksamkeit waren: Robert Basic linkt zu Rivva, und dem folgend dachte ich mal wieder daran, da auch gern auftauchen zu wollen, nur habe ich mich noch nie darum gekümmert. Dazu braucht es ganz peer-to-peer die Nominierung durch ein Blog, das schon mitspielen darf. Bitte, wenn mal jemand..?

Der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung hat im Rahmen der tschechischen Big Brother Awards[1] (http://www.bigbrotherawards.cz/) den diesjährigen Positiv-Preis verliehen bekommen.

Zur Liste der IP-Adressen auf WikiLeaks, die dem BND gehören sollen, über die u. a. Heise in der Meldung BND-Mitarbeiter haben angeblich Wikipedia-Einträge geändert berichtete und Fefe hinwies, hatte mir jemand seine IP Blockliste zugeschickt, die neben den "BND" IP-Bereichen aus der WikiLeaks Veröffentlichung und den whois Informationen auch IP-Bereiche für diverse Landes- und Bundesministerien, sowie Landeskriminalämter und das BKA enthält, aber die auskommentiert und ohne Verbotsanweisung.

Das Ganze ist für die Unix/BSD Portierung des DenyHosts Daemon gedacht, der /etc/hosts.deny aktualisiert, könne aber auch für Firewalls, Paketfilter und Filteranwendungen verwendet werden, wie der Einsender dazu schreibt. DenyHosts setzen Anwender dazu ein, um Login- und Einbruchsversuche bei ihren SSH Servern zu unterbinden. Wer damit etwas anfangen kann oder will, kann sich die Liste herunterladen.

Nun ist es ja nichts Neues und sollte spätestens seit Einrichtung der von Polizei- und Geheimdienstbehörden gemeinsam betriebenen Zentren zum Monitoring von Webseiten, Webforen, Weblogs, IRC-Channels usw. bekannt sein, dass Polizei- und Geheimdienstbehörden "im Internet auf Streife gehen", sich Inhalte anschauen und automatisiert analysieren lassen, Plattformen und Dienste beobachten oder auch verdeckt teilnehmen.

Sofern es mein Weblog oder meine Homepage betreffen könnte, wäre es vielleicht interessant, wie Fefe schrieb, nachzuschauen, ob mich der BND, der Verfassungschutz, ein LKA, das BKA, irgendein ausländischer Dienst oder andere Behörden und Ministerien "besuchen". Aber auf der anderen Seite interessiert es mich auch nicht brennend. Nicht, weil ich alle Ansätze der Sicherheitsbehörden zur Überwachung von Internetdiensten und -nutzern legitim finde, sondern weil sie sich meinetwegen anschauen und durchlesen können, was ich hier schreibe. Themen, Inhalte und Aussagen, die zu einer engeren Fokusierung, sprich harten Überwachung führen würden, würde ich eh anders und anderswo präsentieren.

Ich könnte einen möglichen Besuch auch nicht mit IP Blocklisten verhindern, jedenfalls nur so lange, wie solche IP-Adressen und Bereiche dafür genutzt werden. Was mich zur Frage bringt, wie dämlich eigentlich Behörden wie der BND sind, wenn sie für ihre Recherchen keine Tools wie den TCP Onion-Router (Tor) benutzen, für die sie anfänglich auch gedacht waren. Wenn sie es aber machen oder über einen anderen anonymisierenden Dienst gehen oder sich verdeckt zusätzliche Anschlüsse bei einem Internetzugangsanbieter besorgen, wie es jeder machen kann oder mal was privat erledigen ("Karl-Heinz, kannst Du das heute Abend bei Dir erledigen, wir haben ja gleich Feierabend"), dann kann ich Besuch und Beobachtung erst recht nicht mit IP-Listen und -Filtern verhindern oder bemerken.

Etwas anders verhält es sich, wenn ich Server betreibe, für die ich als Betreiber identifizierbar bin und die öffentlich zugänglich sind. Dann kann es schon interessant sein, staatliche und kommerzielle Interessenten und Schnüffler auszusperren – wenn es auch dabei nicht die erwähnten Umgehungsmöglichkeiten gäbe, die man umgekehrt als Internetnutzer anwendet, um Überwachung, Kontrolle und Zensur zu unterlaufen. Von der potentiellen Gefahr, legitime Besucher und Nutzer ganz auszusperren, wenn man Filter- und Blockiersysteme nicht prüft und pflegt oder die IP-Adressen und -Bereiche auf eine andere Person oder Organisation übergehen.

Wirklich interessant und bedenklich wird die Geschichte mit den BND IPs, wenn Geheimdienst- und Polizeibehörden mit ihnen oder anderen IPs im Netz aktiv werden: um Inhalte wie in der Wikipedia zu ändern, zu manipulieren oder selbst einzustellen, um in fremde Rechnersysteme einzudringen, um dort "den Bundestrojaner" für das Abfangen von Passwörtern, Gesprächsinhalten und Abgreifen oder Vernichten von Daten unterzubringen, um als Undercover Agents in extremistischen Umfeldern zu operieren mit der Gefahr, als Agent Provocateur zu wirken und wenn ihnen dazu die Befugnisse und Mittel von Sicherheitspolitikern per Gesetz in die Hände gelegt werden. Ich denke nicht, dass Kontrollinstanzen wie das Parlamentarische Kontrollgremium solche "Anwendungen" ausreichend auf ihrem Kontrollschirm haben und wenn, erfahren wir nichts darüber.

P. S.: Klar, Angebote wie WikiLeaks, Cryptome oder andere Informationsverbreiter, interessante Mailsendungen und ihre Inhalte sind immer wichtig. Nicht das es zu Missverständnissen kommt

Eigentlich dachte ich, dass jetzt mal gut ist mit BKA-Gesetz, aber wenn tagesschau.de schon so titelt:

Widerstand gegen BKA-Gesetz wächst

dann soll das nicht unerwähnt bleiben.

Und eine kleine faule Linksammlung zum Wochenende:

• BGH gibt Verfahren zu Postbeschlagnahme bei «militanter gruppe» ab (BGH-Erklärung)
  
• Das BKA wird "vergeheimdienstlicht" - Interview mit Heiner Busch in Jungle World
• Die Spitzel-Liste - Leyendecker in der Süddeutschen zur Telekom-Überwachung
• Auf Spannung. Was kriminell ist und was nicht, regelt das Strafgesetzbuch. Auch das verändert sich permanent (Das Parlament)
• Data-Mining unwirksam gegen Terror 
• Castor: 38 Polizisten "verletzten sich ohne Fremdeinwirkung". ? . DemonstrantInnen sollen die Kosten tragen (->Fefe)
• Polen scannt den gesamten Briefverkehr des Landes
• Studenten protestieren gegen Überwachung (Freiburg)
• Hamburger Verfassungsschutz lässt sich seit Anfang Oktober von den Bezirksämtern sämtliche Info-Stände in der Stadt melden
• G8 2001 Genua: Urteile im Diaz-Verfahren / Gemetzel ohne Gerechtigkeit / Schwarzer Tag in Genua
• Iraq War Ends - New York Times - The Yes Men

Wie niedrig die Schwelle ist, ab der sich Sicherheitsbehörden in Deutschland wie das Landesamt für Verfassungschutz von Hamburg präventiv Informationen und persönliche Daten von Personen über Auskünfte bei Behörden zur Abwehr möglicher Gefahren im Vorfeld besorgen, zeigt uns der Artikel Nachrichtendienst späht Infostände aus in der taz.

In Hamburg – wie wohl auch in (allen) anderen Bundesländern – lassen sich die Landesämter für Verfassungsschutz eh von der Polizei die Informationen und Namen der anmeldenden Personen, Organisationen und Vereine übermitteln, die Infotische aufstellen, um dort zum Beispiel Broschüren auszulegen, Unterschriften zu sammeln oder mit interessierten Passanten zu diskutieren und zwar von allen Infotischbetreibern, seien es Tierschutzvereine oder die Ortgruppen des AK Vorrat.

Da es dem Hamburger Verfassungsschutz nicht passte, "nur unvollständig und mittelbar über die Polizei" informiert zu werden, dachte man sich, dass es doch besser wäre, die Bezirksämter direkt anzuzapfen und sie dazu aufzufordern, alle Informationen und Daten über alle Infotischtypen den Verfassungsschützern zu übermitteln, was ein paar Bezirksämter auch gemacht haben.

Nach der Methode "Die Guten ins Töpfen, die Schlechten ins Kröpfchen" im berühmten Märchen Aschenputtel, folgt danach der Selektionsprozess im Landesamt: Die Daten und Informationen zu Infotischen der "Öko- und "Tierschutz-Initiativen", die zum Beispiel nicht Earth First! angehören, von Kirchen, "Organspendervereinen" usw. lässt man laufen, sprich sollen angeblich nicht gespeichert werden, während man für politische Organisationen, gegen die der Nachrichtendienst den "präventiven Vorverdacht" hegt, ihnen komme ein hohes Bedrohungs- und Gefährderpotential zu, die Daten und Infomationen in Datenbanken und Dateien weiterverarbeitet und speichert. In welche "Gefährder" und "Antiterror" Datenbank die Daten und Informationen weiterreisen oder gar per Datenaustauschabkommen ins Ausland abwandern könnten, weiß nur der Nachrichtendienst und die sie kontrollierenden Einrichtungen – in welcher Quantität und Qualität auch immer. Genauso, ob der nachrichtendienstlichen Erbsenzählerei Besuche von Verfassungsschützern folgen, die Betreiber und Besucher von Infotischen "vorsorgend" observieren.

Andere Bezirksämter folgten den Aufforderungen nicht oder nur teilweise. Sie hatten Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Aufforderungen und besannen sich darauf, dass der Verfassungsschutz eigentlich bei tatsächlichen Anhaltpunkten für Vorbereitungshandlungen und Verhaltensweisen aktiv wird und sich zu informieren hat, die u. a. schwerwiegend gegen die Freiheitlich Demokratische Grundordnung oder die Sicherheit der öffentlichen Ordnung, des Bestandes der politischen Strukturen in Deutschland gerichtet sind oder im Auftrag einer feindlichen, fremden Macht initiiert werden. Sie übermittelten "nur" im Falle von Infotischen von Parteien und politischen Organisationen.

Anzumerken wäre vielleicht noch, dass das Landesamt in Hamburg wie alle anderen Verfassungsschutzämter im Laufe der Jahre und im Gefolge immer neuer Gesetzesänderungen zum "Schutz und Trutz" Deutschlands, immer mehr Auskunftsrechte eingeräumt bekommen hat. Dazu zählen u. a. Auskünfte bei Internet- und Telekommunikationsprovidern, der Post oder Transportunternehmen.

Die grüne GAL als Koalitionspartner der CDU sah sich übrigens überrascht – sowohl von der Anfrage der Partei Die Linke, die das Spiel der Ämter und Verfassungsschützer ans Tageslicht brachte, als auch von der Beantwortung seitens ihres Koalitionspartners.

Ab dem 20. November wird es von der EU ein weiteres interessantes Angebot für Bürger geben, denn dann startet offiziell das Europeana Portal.

Bei Europeana handelt es sich um ein Projekt im Bereich Digitale Bibliotheken des eContentplus Programms der i2010 -Initiative zu Digitalen Bibliotheken der EU, das im Juli 2007 gestartet wurde. Ziel des Projekts war die Verwirklichung einer Kombination aus Digitalem Museum, Archiv und Digitaler Bibliothek, über die Filme, Fotografien, Gemälde, Musikaufnahmen, Karten, Manuskripte, Bücher, Zeitungsartikel und archivierte Dokumente zugänglich werden, die bereits von Bibliotheken, Museen, Archiven, Wissenschaftsinstitutionen und audio-visuellen Sammlungen in Europa digitalisiert wurden.

Das Europeana Portal wird zum Start Zugriff auf 2 Millionen Objekte bieten, bis 2010 sollen über Europeana 6 Millionen Objekte zugänglich gemacht werden. Laut der epractice Meldung "Europeana": The European Digital Library is launched stehen für den Zeitraum von 2009 - 2010 ingesamt 119 Millionen € für Digitalisierungsprozesse, Forschungsaktivitäten zu digitalen Bibliotheken und zur digitalen Erschließung der Bestände zur Verfügung. Neben Europeana kann man natürlich auch in Angeboten wie der Europäischen Bibliothek in Beständen der europäischen Nationalbibliotheken forschen und stöbern, die von der Königlichen Bibliothek der Niederlande unterhalten wird. Es muss ja nicht immer die Wikipedia sein.

Das Europeana Portal ist schönes Beispiel, was die Europäische Union auch sein kann und ein Dienst, der neben der Bereitstellung von Dokumenten und Mitteilungen über Feeds oder Live-Übertragungen von Ausschuss- oder Plenarsitzungen jedem Bürger ermöglicht, sich mit Hintergrundinformationen, geschichtlich-kulturellem Wissen und tagespolitischen News zu versorgen – wenn die nötige Offenheit und Transparenz der beteiligten Institutionen hinzukommt, die auch Grundlagen sind, damit sich Bürger überhaupt für politische, gesellschaftliche und kulturelle Aspekte interessieren und selbst aktiv werden – in welcher Form auch immer und jenseits der Frage, ob sie die Möglichkeiten, Dienste und Angebote auch nutzen und annehmen.

Ein Punkt, bei dem es immer noch bei der Europäischen Union hapert, auf den insbesondere das Europäische Parlament und die Parlamente der Mitgliedsstaaten immer wieder hinweisen, ist die Mehrsprachigkeit der angebotenen Dienste und Informationen. Ich habe zum Beispiel mit englischsprachigen Dokuemnten kein Problem, aber wenn es dann sehr lange Texte sind, kostet es einfach mehr Zeit, die zu lesen und zu analysieren. Zu einem "geeinten Europa" gehört auch, dass der Einwohner einer Kleinstadt in Rumänien, der sich vielleicht keinen eigenen Computer und Internetzugang zulegen kann, in seine Stadtbibliothek geht und über den dortigen Internetzugang alle Objekte, Dokumente und Informationen in seiner Landessprache abrufen kann, statt nur Quellen in Sprachen eines "Kerneuropas" aus Deutschland, Frankreich usw. vorzufinden. Das Europeana Portal startet zum Beispiel mit deutsch-, englisch- und französischsprachiger Oberfläche, ein Hauptpunkt im Programm zur Weiterentwicklung des Portals liegt aber in der Umsetzung einer multilingualen Bedienung.

Ja, wenig überraschend haben sie es beschlossen. Wer genau dafür und wer dagegen gestimmt hat, steht hier (pdf). 20 SozialdemokratInnen haben dagegen gestimmt, was sie nicht besser macht als Grüne, FDP und Linke, die geschlossen dagegen waren. Einige der 20 haben erklärt warum, hier als pdf. 

Es hat mich doch den ganzen Tag beschäftigt. Und warum? Im Gesetz steht, dass etwa 'jetzt auch' Kontaktpersonen von Beschuldigten umfassend überwacht werden können, und darüber regen sich viele zu Recht auf. Uns betrifft viel davon auch so schon, da könnte ich also weniger persönliche Betroffenheit an den Tag legen. Funktioniert aber nicht. Ich nehme es weiterhin sehr persönlich.

 

Ich wiederhole nicht alles, was heute überall steht. Mir ist auch nicht nach hübschem Schreiben. Zusammenfassungen u.a. bei ravenhorst, (der tut, was ich nicht tat, obwohl mir der Gedanke kam: das Ganze Ermächtigungsgesetz nennen), bei netzpolitik.org, FreiheIT-Blog, gulli.com (mit Spendensammlung für Verfassungsklage), heise.de.

Der AK Vorrat hat eilig einige wenige Unermüdliche, Grüne und Linke und allerhand Presse zu einer Kundgebung neben dem Reichstag mobilisiert (Fotos).

Kai Biermann in der Zeit: Sehenden Auges in den Überwachungsstaat

Heribert Prantl, Süddeutsche: Was der Bürger nicht weiß, macht den Bürger nicht heiß

Eine schöne Schreierei gab's bei Dellings Woche zwischen Bosbach (der deswegen nicht mit abgestimmt hat - man muss Prioritäten setzen), Baum und Buback. Leider nicht online.

Bild: AK Vorrat, Kundgebung 12.10. neben dem Reichstag

 

Da hier im Weblog Inhalt und Konsequenzen des BKA "Ermächtigungsgesetzes", die Online-Durchsuchung und Quellen-TKÜ, Mikrofon- und Videoüberwachung, heimlicher Einbruch in Wohnungen, Rasterfahndung, der neue geheimdienstliche Charakter des BKA und die weitere Zerstörung des Trennungsgebots, "Richterband" und zweifelhafter Richtervorbehalt, Eilfalleingriffe, präventives Belauschen der Internet- und Telekommunikation, Kernbereichsverletzungen usw. usf. mehr als genug Gegenstand war, verweise ich zum Beschluss des "Gesetzes zur Abwehr von Gefahren des internationalen Terrorismus durch das Bundeskriminalamt" (BKAG-E), in das von 549 Bundestagsabgeordneten 375 Abgeordnete mit ihrer Stimme namentlich eingewilligt haben, während 168 Abgeordnete mit Nein stimmten, auf die Ausführungen von ein paar anderen Personen.

Wolfgang Neskovic, Ex-Richter des Bundesgerichtshofes und Mitglieder der Partei Die Linke im Interview "Das BKA wird zu einer Spitzelzentrale" mit der Frankfurter Rundschau, Gerhart Baum, Ex-Bundesinnenminister, Mitglied der FDP und einer der zukünftigen Beschwerdeführer gegen das BKAG-E vor dem Bundesverfassungsgericht im Interview "Ich fühle mich zur Klage verpflichtet" mit der taz, der Datenschutzbeauftragte des Landes Schleswig-Holstein und Leiter des Unabhängigen Landeszentrums für Datenschutz Schleswig-Holstein Thilo Weichert im Gastkommentar Eine Gestapo sollte es nicht wieder geben der Presse.

Worum es ging, konnte man in der Aussprache u. a. an dem Schmierentheater zwischen Uhl und Wiefelspütz oder dem vom Rednerpult mit Phrasen, Diffamierungen und Beleidigungen herabgeifernden Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble ablesen. Es ging um einen weiteren großen schwarzen Tag für Rechtsstaatlichkeit, Grundrechte und die Freiheit, einen weiteren Schritt in den Polizeistaat hinein.

In der Heise Meldung Sachsen-Anhalts Justizministerin zweifelt am Nutzen der Vorratsdatenspeicherung vom 11.11.08 geht es eigentlich auch um das IGF und für einige Leute "neue" Erkenntnisse, die mir nur noch ein Gähnen entlocken.

Der traurigste und erbärmlichste Satz im Beitrag stammt von der erwähnten Justizministerin (SPD) zur Vorratsdatenspeicherung als Platzhalter für alle anderen Sicherheitsgesetze, der sich nahtlos an die Haltung der SPD zur Sicherheitspolitik und das politische Gebaren der SPD-Bundestagsabgeordneten zum Beschluss der Vorratsdatenspeicherung anfügt, aber auch hinsichlich aller Bundestagsabgeordneten und Regierungsmitglieder der Parteien, die jeweils an der Macht sind: Die Logik der Vorratsdatenspeicherung führt laut Kolb in eine Spirale, "wo es immer den Ruf nach Mehr gibt". Sie habe daher die Hoffnung, "dass uns Karlsruhe sagt, was rechtlich zulässig ist", sagte sie in Bezug auf die laufenden Klagen gegen die sechsmonatige Aufbewahrung der Verkehrsdaten beim Bundesverfassungsgericht. Wie kann man solche Leute noch wählen.

<anfang>

Macht das "Web 2.0" dumm, führt ins Chaos und zur Massenverdummung?

Nein. Aber bei einigen überlasteten und elitären Internetunternehmern und Autoren bin ich mir nicht sicher.

Will man im Internet und "Web 2.0" nur das "Wissen üblicher Experten" konsumieren und die Vorherrschaft einer "traditionelle Meritokratie von bewährten Experten", nur "kontrollierte Meinungsäußerungen" lesen und keine "anonymen" Meinungsäußerungen zulassen?

Nein.

Handelt es sich bei Weblogs, sozialen Netzwerken und Diensten um eine "Explosion der Selbstdarstellung", in denen "alle gleichzeitig reden, aber keiner dem anderen zuhört"?

Nicht nur, aber immer mehr. Die Idee "einer Blogoshphäre" und des "Sich-Miteinander-Vernetzens" stinkt jedenfalls wie eine Leiche.

Sollte man sich als Blogger oder "kommunistischer" Sozialnetzwerker in Mitleid mit und Rücksicht auf "Medien, deren klassisches Geschäftsmodell, Inhalte zu kaufen, (angeblich) ausgehebelt wird", hart arbeitenden und "an den Rand gedrängten Medienprofis, Plattenfirmen, Verlagen und Kreativen" üben?

Nein, aber man sollte sich mit Verlinkung, Quellenangaben und Credit bedanken und sich überlegen, wie, wann und ob man andere Schöpfungen und Inhalte verwendet.

Sollte man eigentlich Personen ignorieren, die das Antibild des partizipierenden, sich eigene Meinungen bildenden und sie äußernden Bürgers, der "Experten" und "Profis", die ihm die Welt erklären sollen, mit Distanz und Kritik begegnet, favorisieren, weil wir den Untertanentyp bestens kennen?

Mit Sicherheit.

</ende>

Den Hintergund des Beitrags erfährt man im Artikel Macht Web 2.0 dumm? im Handelsblatt und die Postitionen anderer ungezogener Blogger bei Rivva.

Andrew Lewman, ein Vorstandsmitglied des Tor Projekts und Betreiber des Ausgangsknotens und Verzeichnisservers "phobos" für das anonymisierende Tor Netzwerk, beschreibt im Beitrag Five Years as an Exit Node Operator, wie man auch als amerikanischer Betreiber der Ausgangsknoten, die an vorderster Front mit Hausdurchsuchungen, Problemen mit dem Hoster, polizeilichen Anfragen und Beschwerden rechnen müssen, trotzdem "überlebt", aber auch, welche Komplikationen und zusätzliche Arbeit auf einen Ausgangsknotenbetreiber zukommen kann, nachdem er seinen Tor Knoten startet. Zum Verständnis kurz und grob der Weg im Tor Netz skizziert: Nutzer <-> Tor Eingangsknoten <-> Tor Mittelsmannknoten <-> Tor Ausgangsknoten <-> Ziel (Webserver, IRC Server usw.).

Seit 2003 betreibt Andrew den Ausgangsknoten auf einem angemieteten Server, zunächst mit den Standardeinstellungen, was zu einer Anfrage seitens des ISP führt, weil sein Ausgangsknoten für einen breiten Botangriff auf das DALnet IRC-Netzwerk missbraucht wurde und deshalb die IP-Adresse des Ausgangsknotens in den Logdateien auftauchte. Nachdem er dem ISP telefonisch lang und breit erläutert hatte, was es mit Tor auf sich hat, ließ der die Sache bis auf die Forderung, die IRC Ports für den Torknoten zu sperren, auf sich beruhen. Andrew sperrt die bekannten IRC Ports in der Ausgangsrichtlinie ("Exit Policy") und es geht erst einmal weiter.

Dann erlässt der ISP neue Nutzungsbedingungen, die das Betreiben von Proxydiensten untersagen. Um nicht wegen des Ausgangsknotenbetriebs aufzufallen, wechselt Andrew den Modus seines Knotens auf die "Mittelsmann" Position und lässt den Torknoten entgegen der neuen Nutzungsbedingungen weiterlaufen. Dann erhält die Firma einen neuen Eigentümer, der das Treiben von Andrew bemerkt und ihm die Wahl lässt, entweder den Torbetrieb einzustellen oder den Vertrag gekündigt zu bekommen.

2005 wechselt Andrew deshalb den ISP und lässt seinen Tor Ausgangsknoten auf einem neuen Server mit anderer Hardware weiterlaufen. Zunächst wieder als Mittelsmann. Wegen Abrechnung nach Bandbreitenverbrauch und weil der Knoten ordentlich Daten transportiert, limitiert er den Durchsatz des Torknotens per "BandwidthRate" Option in der Tor Konfiguration, während ihm der CEO des ISP im Chat erklärt, er habe keine Probleme mit Tor.

Fein, denkt sich Andrew und wechselt den Modus wieder auf Ausgangsbetrieb mit gesperrten IRC Ports. Da sein Torknoten wieder benutzt wird, diesmal für Dinge, die nach Auffassung von Unternehmen Copyrightverstöße nach dem Digital Millennium Copyright Act (DMCA) darstellen, sprich "Filesharing", erhält er fast stündlich DMCA Beschwerden von den DMCA Bots, die das Internet nach möglichen Verstößen gegen den DMCA abgrasen. Andrew bastelt sich ein automatisches Beantwortungsverfahren, um die Beschwerden automatisiert mittels einer Vorlage per E-Mail zu beantworten, legt aber nach drei Wochen doch entnervt den Schalter in Richtung Mittelsmann-Betrieb um, wartet einen Monat ab und wechselt wieder auf den Ausgangsbetrieb mit gesperrten IRC Ports.

So lässt er phobos monatelang laufen, während er mal von Google eine Beschwerde bekam, weil jemand über phobos in Google Groups trollte oder von einem Blogger, der sich über Spammer beschwerte, die phobos missbrauchten, die er mit Erklärungen zu Tor und Informationsvorlagen zu Tor ausräumen kann.

Wie er schreibt, wachsen in letzter Zeit DMCA Beschwerden wieder an, die nun direkt an die ISPs geschickt werden. Mit seinem kooperativen ISP und dem Beantwortungssystem behandelt Andrew die Beschwerden in gewohnter Weise. Als Resümee zählt er am Ende bis 2008 50 DMCA Beschwerden und 20 weitere Beschwerden wegen Missbrauchs seines Torknotens auf, aber keinen Besuch durch das FBI oder andere Sicherheitsbehörden.

Das dies auch anders aussehen kann, zeigen andere Berichte der Betreiber von Torausgangsknoten. Aus dem Beitrag kann man ziehen, dass man es als Ausgangsknotenbetreiber immer mit asozialen Nutzern zu tun haben wird, die Anonymisierungsdienste missbrauchen, dass man im Auge haben sollte, was man in seiner Ausgangsrichtlinie zulässt oder nicht, dass man sich mit ISP bzw. Serverhoster verständigt, wenn es geht und neben der Möglichkeit, rechtlichen Beistand zu bekommen ein gutes Beschwerdemanagement am Start haben sollte. Diese Situation wird sich nochmals ändern, je nachdem, wie es mit der Vorratsdatenspeicherung ausgeht und der damit einhergehenden Verpflichtung zur Vorratsdatenspeicherung für Anonymisierungsdienste.

Der Beitrag enthält daneben den kleineren "Sprengstoff", dass es mit dem Betrieb von Tor Ausgangsknoten schwierig werden kann, wenn noch mehr Druck auf ISPs und Hoster von Seiten der Sicherheitspolitik und Unterhaltungsindustrie ausgeüt wird, viele von ihnen in ihren Vertragsbedingungen den Betrieb von Servern mit Anonymisierungsfunktionen untersagen würden oder anfangen, Deep Packet Inspection, Netzwerküberwachung und Bandbreitendrosselung einzusetzen, um Anonymisierungsdienste aufzuspüren und ihre Funktionalität zu beschneiden.

Interessante Dynamik. Heute wird der Bundestag das BKA-Gesetz verabschieden, und als ob das nicht seit Monaten bekannt sei, kommt plötzlich ein kleiner Sturm auf.

Grüne und FDP wollen vor's Verfassungsgericht, die "IT-Wirtschaft" nörgelt, JournalistInnen sind dagegen, ÄrztInnen sind dagegen, sogar die Polizeigewerkschaft ist dagegen und es munkelt, dass einige in der SPD kalte Füsse kriegen - ob Letzteres damit zu tun hat, dass es eine namentliche Abstimmung (Ergebnisse) gibt? Hübsch, aber es wird trotzdem ein sehr schwarzer Tag. Wer das Elend aus der Nähe erleben will, kann die Debatte morgen gegen 15 Uhr im Bundestags-TV verfolgen.

 

Guter Hintergrundbericht im Deutschlandfunk (zum hören).

Andrej war schon eingeladen, heute abend bei "Dellings Woche: Terror vor unserer Tür – Brauchen wir wirklich schärfere Gesetze?" auch was dazu sagen. Auch Bosbach und Baum werden zugegen sein. Leider haben sie es sich wieder anders überlegt, Andrej wieder ausgeladen und ein Filmchen angedacht, aber unterhaltsam wird es hoffentlich auch so, die nötige Portion Galgenhumor vorausgesetzt.

Passend zum Thema: gestern wurde die Wohnung von Burkhard Schröder durchsucht, dabei wurde sein Rechner mitgenommen, wegen eines - wenn ich das richtig verstanden habe - uralten Beitrags über Sprengchemie auf seiner Website, der auch nur kopiert war: Verstoß gegen das Waffengesetz, war der Vorwand. Und dazu steht morgens die Polizei in der Tür. Das kommt mir bekannt vor. Das fühlt sich nicht gut an.

Foto: gemacht an der Riedbahnbrücke in Mannheim, vielen Dank an den Finder!

Burhard Schröder hat heute, wie er im Beitrag Wohnungsdurchsuchung bei mir heute früh mitteilt, Besuch von der Polizei bekommen, die seine Wohnung durchsuchte und seinen Rechner beschlagnahmte, nur weil er in seinem Forum vor drei Jahren einen vor fünf Jahren verfassten Beitrag zur "Einführung in die Sprengchemie" eingestellt hatte und er sich damit nach Ansicht der Polizei / Staatsanwaltschaft des Verstoßes gegen §§ 40 WaffG (Waffengesetz), § 52 WaffG in Verbindung mit der Anlage 2 Abschn. 1 Nr. 1.3.4 WaffG schuldig gemacht habe.

Von hinten aufgerollt, wird in der Anlage als Waffe ein "Gegenstand definiert, bei dem leicht entflammbare Stoffe so verteilt und entzündet werden, dass schlagartig ein Brand entstehen kann; oder in denen unter Verwendung explosionsgefährlicher oder explosionsfähiger Stoffe eine Explosion ausgelöst werden kann". In § 40 Abs. 1 WaffG wird jede Anleitung oder Aufforderung zur Herstellung dieser Gegenstände zum "verbotenen Umgang mit einer Waffe" erklärt, der laut § 52 Abs. 1 Nr. 4 WaffG mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis fünf Jahren bestraft werden kann. Es geht also um das, was landläufig und in Verlautbarungen der Sicherheitspolitiker und Vetreter des BKA und BND immer als "Bombenbauanleitungen von Terroristen im Internet" bezeichnet wird, wofür die gleichen Damen und Herren dauernd populistisch neue Gesetze forderten ("Bombenbauanleitungen müssen unter Strafe gestellt werden"), obwohl dafür offensichtlich kein Bedarf besteht.

Nun ist Burhard kein Terrorist, sondern freier Journalist und Blogger. Aber es wird mit immer weiteren Beschränkungen der Meinungsfreiheit und Handlungen, die als repressionsfähig definiert werden, schneller und leichter, Personen zu Kriminellen oder Terroristen zu erklären und zu verfolgen. Ein Beitrag über militante und terroristische Organisationen und Aktionsformen oder Militanz mit zu wenig Distanz, ein Beitrag oder eine Reise in das falsche Gebiet eines Landes, das zum terroristischen Rückzugs- und Ausbildungsraum erklärt wurde oder auch – wie wir wissen – das Zurverfügenstellen von Anonymisierungsdiensten, Benutzen von Wörtern in Suchmaschinen und Texten und Weitergeben von dem Sicherheitsstaat ungenehmen Dokumenten könnte in Zukunft auch zu Wohnungsdurchsuchungen (nach BKAG-E Gesetz auch heimlich), Beschlagnahmungen, Observationen und präventiver Internet- und Telekommunikationsüberwachung führen. Da wird die Schere im Kopf schneller und öfters anfangen zu klappern, was dem präventiven Sicherheitsstaat nur (Un)recht sein kann.

Das dies sich beim Vorgehen gegen Burkhard schon andeutet, zeigt sich daran, dass man ihn noch nicht einmal speziell und nur wegen des Forenbeitrags vorgeladen und befragt hat, obwohl er öffentlich und identifizierbar in Weblog und Forum publiziert, sondern direkt die große Keule der Wohnungsdruchsuchung und Beschlagnahmung schwingt, hinter der die präventive Vorverdächtigung steht, dass sich ganze Bibliotheken von "Bombenbauanleitungen" und ein Raum finden lassen könnte, der mit Kanistern voller Grundstoffe für explosive Gegenstände vollgestellt ist. Ein anderer Verdacht tut sich auf, wenn man sich anschaut, dass sich Burkhard in Buch, Artikel und Weblog desöfteren sehr kritisch mit dem BKA, seinen Vetretern, dem Bundesinnenministerium und der Online-Durchsuchung / Quellen-TKÜ befasst hat. Die erst jetzt und zu diesem Zeitpunkt durchgeführte Aktion stinkt jedenfalls nach politisch motivierter "Strafverfolgung" und dem Versuch der Einschüchterung.

Burkhard gehört auch nicht zu den ausgebildeten oder Hobby-Chemikern oder Sprengstoffexperten, die sich im Gegensatz zu ihm unbehelligt und seit Jahren in Webforen, Wikis, Webseiten und Büchern über diese Materie informieren und dort publizieren. Oft mit mehr Details, als es der beanstandete Forenbeitrag macht, der ja gerade mit den Verweisen deutlich macht, dass wir es nur mit einer Zusammenfassung genau solcher Quellen und akademischer Beiträge zu tun haben.

Vielleicht folgt zukünftig noch eine Verbots- und Säuberungswelle, die sich auch gegen diese Personenkreise, den Chemieunterricht an Schulen und Universitäten und die akademische Behandlung des Themas "Sprengchemie" richtet. Richtige Bombenbastler oder Sprengstoffexperten in militanten Organisationen benötigen solche Informationen wie im Forumsbeitrag eh nicht und es wird bestimmt nicht weniger Sprengstoffexperimente in Kellern und Sprengstoffanschläge geben, weil man entweder per Waffengesetz oder neuen Antiterrorgesetzen Beiträge wie den Foreneintrag aufspürt oder verfolgt.

Laut der Heute im Bundestag Meldung Innenausschuss stimmt für BKA-Gesetz wurde am 10. November auch im Innenausschuss des Bundestags mit der Stimmenmehrheit der Großen Koalition der Weg für den Beschluss des BKA-Gesetzes im Bundestag freigemacht. Im Innenausschuss kam es noch einmal zum Schlagabtausch zwischen allen Oppositionsparteien, die das Gesetz geschlossen ablehnen und den Mitgliedern der SPD, CDU/CSU.

Zu den Kritikpunkten, die bereits auch außerhalb der Parteien und zum Teil von den Sachverständigen vorgebracht wurden, gehörte der Doppelcharakter des BKA als Polizeibehörde, der nun mit Mitteln und Befugnissen eines Geheimdienstes arbeiten kann, ohne das es ein Gegengewicht in Gestalt zusätzlicher parlamentarischer Kontrollmechanismen gibt, die größere Handlungsautonomie des BKA im Verhältnis zur Generalbundesanwaltschaft, deren Sachleitungskompetenz durch das Gesetz vermindert wird, der Kompetenzverlust der LKAs und die möglichen Kompetenzüberschneidungen zwischen BKA und LKAs und der Auskunftszwang für eine Klasse von Berufsgeheimnisträgern (Journalisten, Rechtsanwälte, Ärzte und – wie ich anfügen will – engste Familienangehörige und Lebenspartner) im Gegensatz zur Freistellung bei Strafverteidigern, Geistlichen und Abgeordneten bei Verhören und Befragungen durch das BKA nach § 20c und § 20u BKAG-E.

Die Vertreter der Großen Koalition brachten hingegen die hinlänglich bekannten Argumente, dass es zu schließende "Lücken im Sicherheitssystem" gäbe und die Notwendigkeit, "Ermittlungsmethoden dem technischen Fortschritt anzupassen".

Auch in der Sitzung des Innenausschusses zum BKAG-E (und noch einmal am Mittwoch und zukünftig) zeigte sich wieder das in der Vergangenheit zu beobachtende Spiel, den Föderalismus selbst für die Erschließung neuer Sicherheits-Handlungsspielräume zu nutzen, indem man entweder auf bereits existierende Kompetenzen in den Sicherheitsgesetzen der Länder verweist, die dann auch auf Bundesebene in Bundesbehörden zu verankern seien oder umgekehrt neue Befugnisse und Mittel, die man für Sicherheitsbehörden auf Bundesebene geschaffen hatte, danach auch in die Gesetze für die Polizei- und Verfassungsschutzbehörden der Länder verankert.

Die Heise Meldung Innenausschuss des Bundestags beschließt heimliche Online-Durchsuchungen machte noch einmal klar, dass es im Innenausschuss und beim BKAG-E auch um die technischen Überwachungsmethoden wie dem verdeckten Belauschen und Beobachten mit Mikrofonen und Videoüberwachungskameras in Wohnungen (neben deren heimlicher Betretung und Durchsuchung), die Online-Durchsuchung / Quellen-TKÜ, der Rasterfahnung per Data-Mining und -Fusion von Daten aus Datenbanken und der präventiven Überwachung der Internet- und Telekommunikation geht, die im Beitrag von "Heute im Bundestag" überhaupt nicht Gegenstand waren.

Die Reporter ohne Grenzen formulierten wie zuvor deutsche Presseverbände in ihrer Mitteilung Das BKA-Gesetz im Bundestag: Pressefreiheit bedroht noch einmal die Kritik des Journalismus am BKAG-E, die sich an der Gleichbehandlung von Jounalisten mit Bürgern hinsichtlich der Auskunftsverpflichtung und Möglichkeit der Überwachung festmacht, die wie die Vorratsdatenspeicherung die Pressefreiheit einschränkt, da Journalisten mit dem BKAG-E mit der Überwachung ihrer Recherche, Offenlegung ihrer Quellen und Abschreckung ihrer Informanten rechnen müssen. Einen Vorgeschmack haben Journalisten durch Abhöraffären der Vergangenheit bereits erhalten. Die Kritik ist berechtigt und der eingeschränkte Tunnelblick auf die eigene Interessenwahrnehmung aus Sicht einer Standesvertretung verständlich. Journalisten, Presse- und Medienverbände müssen aber lernen, dass sie mit ihrer Interessenwahrnemung und Kritik allein dastehen und auf weniger Unterstützung der Gesellschaft bauen können, wenn sie immer wieder in ihrem Widerstand gegen Sicherheitsgesetze die allgemeinen Auswirkungen auf alle Bürger ausklammern.

Für die ebenfalls betroffenen Ärzte und damit uns als ihren Patienten hatte der Präsident der Bundesärztekammer, Prof. Dr. Jörg-Dietrich Hoppe, bereits am 8. November die Ablehnung des BKAG-E durch die Ärzteschaft in der Mitteilung BÄK-Präsident Hoppe zu Online-Razzien in Arztpraxen deutlich gemacht, in der er ausführte, dass "die Koalitionspläne für ein neues BKA-Gesetz ein Angriff auf die Bürgerrechte, die ärztliche Schweigepflicht und das Patient-Arzt-Verhältnis sind" und mit Bezug auf die Überwachbarkeit und Auskunftsverpflichtung für Ärzte weiter kritisierte, dass "dieses Zwei-Klassen-System durch nichts zu rechtfertigen ist. Patienten müssen sich genauso wie Mandanten von Strafverteidigern sicher sein, dass sie sich voll und ganz ihrem Arzt offenbaren können. Es gibt zudem keine schlüssige Begründung dafür, dass das Verhältnis zwischen Abgeordneten und Wählern schützenswerter ist als das zwischen Ärzten und Patienten. Abhörverbote, Verschwiegenheitspflichten und Zeugnisverweigerungsrechte gehören zu den unabdingbaren Rahmenbedingungen ärztlicher Berufsausübung. Sie erst garantieren das für das Patienten-Arzt-Verhältnis so wichtige Vertrauensverhältnis."

Es ist ein offenes Geheimnis, dass durch reguläre Militärverbände, die CIA und militärische Spezialeinheiten jenseits einer offiziellen Kriegserklärung und unter Verletzung der Souveränität von Staaten militärische Aktionen verdeckt hinter den Grenzen betroffener Staaten durchgeführt werden. Zum Teil mit stillschweigendem oder erklärtem Einverständnis, wenn sich die jeweilige Regierung im "Globalen Krieg gegen den Terror" mit den USA vereint sieht.

Zu aktuellen Beispielen zählt der Angriff von US-Helikoptern auf ein syrisches Dorf und die fortgesetzten Angriffe mit Killer-Drohnen der CIA und Air Force im pakistanischen Waziristan. Die schlichte Legitimation nach derartigen Übergriffen, die auch in der deutschen Presse unwidersprochen übernommen wird, lautet stets, dass ein hochrangiger Taliban oder Al-Quaida Führer per "Shoot-to-Kill" ausgeschaltet wurde oder der Angriff einem "Rückzugsraum" der Taliban oder der Al-Quaida galt.

Ein wenig Licht auf diese Angriffspraktiken der Bush-Administration lässt der gestrige Artikel Secret Order Lets U.S. Raid Al Qaeda in Many Countries der New York Times fallen. Quellen bei den US-Geheimdiensten, dem Pentagon und der Bush-Administration haben der New York Times gesteckt, dass der ehemalige Verteidigungsminister Rumsfeld mit Genehmigung von Bush im Jahr 2004 die geheimgehaltene "Al Quaeda Netzwerk Ausführungsanordnung" erlassen hatte. In die Anordnung wurde eine Liste von 15 - 20 Staaten aufgenommen, die meisten im Nahen Osten, für die den militärischen Verbänden des Kommandos für Spezialoperationen und der CIA erlaubt wurde, ohne Einbeziehung und Informierung des betroffenen Staates oder erklärtem Krieg verdeckte Angriffe und Aufklärungsmissionen mit einem komprimierteren Genehmigungs- und Prüfverfahren durchzuführen. Das Verfahren sieht so aus, dass nur noch die direkte Genehmigung des Verteidigungsministers oder des Präsidenten für eine Aktion eingeholt werden muss, wenn von den vor Ort miteinander kooperienden Einheiten der Spezialkommandos und der CIA ein Einsatzbedarf angemeldet wird, statt die übliche militärische Bürokratie und Hierarchie bemühen zu müssen.

Wie in der Anfangssequenz des aktuellen Dystopie Actionknallers "Eagle Eye", in der die Entscheidung eines Drohnen-Angriffs auf einen Al Quaida/Taliban Anführer getroffen werden muss, aber die Aufklärungsdaten der Überwachungsdrohnen zu unpräzise Daten liefern, um den Anführer eindeutig zu identifizieren und wegen des großen Kollateralschadens aufgrund der Situation in Gestalt eines Begräbnisses, weshalb der anwesende Verteidigungsminister den Angriff abbrechen will, berichtet die New York Times, dass seit 2004 "nur" ein Dutzend derartiger Missionen durchgeführt und ein weiteres Dutzend abgelehnt wurden, u. a. weil die Aufklärungsinformationen nicht ausreichten. Die genaue Zahl durchgeführter Operationen und ihre Orte dürften mindestens bis zum endgültigen Abtritt der Bush-Administration verborgen bleiben.

Wie es in dem Artikel weiter heißt, soll für den Iran eine Sonderregelung getroffen worden sein, die zwar das Eindringen in den iranischen Luftraum mit Überwachungs-Drohnen erlaubt, aber keine aktiven Angriffe. Ganz im Gegensatz zu Pakistan, für dessen Gebiete entlang der pakistanisch-afghanischen Grenze der jetzige Verteidigungsminister Gates abgleitet von der Anordnung aus dem Jahr 2004 eine spezielle, ebenfalls unbekannte Anordnung erlassen haben soll, die CIA und die militärischen Spezialeinheiten anweist, Ziele in Pakistan zu selektieren, um sie danach zu attackieren, wenn der innere Zirkel des Nationalen Sicherheitsrats, das Commitee of Principals, sein OK fürs Töten gibt.

Man kann gespannt sein, wie der neue "Hoffnungsträger" Obama mit diesen und anderen Anordnungen seines Vorgängers umgeht. Seine Initiation als oberster Geheimnisträger und Produzent neuer Geheimnisse hat er ja bereits hinter sich und passend eingeleitet: Auf die schlichte und für die "Nationale Sicherheit" sicherlich ungefährliche Frage, ob "das Briefing der Geheimdienste, das er jetzt täglich erhält, seine Sicht auf ein internationales Problem geändert habe", gab es nur die paranoide Antwort, "wenn es so wäre, würde ich es nicht sagen."

Am gestrigen Sonntag, den 9.11.2008 demonstrierten Datenschützer in Wiesbaden vor dem Bundeskriminalamt gegen das neue BKA-Gesetz, das CDU, CSU und SPD diese Woche im Bundestag beschließen wollen.

Dieses Wochenende findet in Wiesbaden, dem Sitz des Bundeskriminalamts, eine Strategietagung des Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung statt. Spontan wurde beschlossen, am morgigen Sonntag, 9. November 2008, eine Demonstration gegen das BKA-Vorhaben der Bundesregierung zu veranstalten.Treffpunkt ist um 14.30 Uhr vor dem Hauptbahnhof in Wiesbaden. Von dort aus werden wir gemeinsam zum BKA in die Thaerstraße ziehen und unseren Protest zum Ausdruck bringen. Kommt zahlreich!Zum Hintergrund: Am 09.11.2007 hat der Bundestag die totale Protokollierung des Kommunikations-, Bewegungs- und Internetnutzungsverhaltens der gesamten Bevölkerung beschlossen. Letzten Mittwoch nun hat die Bundesregierung den Weg für eine Änderung des BKA-Gesetzes bereitet, wonach die Bundesrepublik Deutschland erstmals eine zentrale Polizeibehörde mit exekutivischen Befugnissen erhalten soll, die im gesamten Land angewandt werden dürfen. In diesem Rahmen soll das Bundeskriminalamt heimlich Computer überwachen und Daten auslesen dürfen ("Online-Durchsuchung", "Bundestrojaner"). Die Novelle soll dem BKA außerdem Rasterfahndungen, Videoüberwachung von Wohnungen und die Überwachung jeglicher Kommunikation erlauben. Eine komplette Liste aller vorgesehenen Befugnisse befindet sich hier (http://www.daten-speicherung.de/index.php/bundeskriminalamt-soll-zentrale-staatspolizei-werden/).

Letzten Mittwoch hat die Bundesregierung den Weg für die Novelle des BKA-Gesetzes bereitet. Bis Ende diesen Jahres sollten wir daher noch mit Überwachungsmaßnahmen wie dem Bundestrojaner rechnen.

Jedenfalls am heutigen Tag, wo man seit Stunden ständig im Tor Logfenster "No current certificate known for authority ides; launching request" lesen kann. Sprich, Tausende von Tor Clients setzen alle paar Sekunden Anfragen ab und schreien nach einem neuen Zertifikat für den Verzeichnisserver "ides", dessen Zertifikat abgelaufen ist und bis jetzt nicht erneuert wurde. Leider waren die Tor Entwickler so doof, keine Funktion in Tor einzubauen, die solche Verzeichnisserver sperrt oder die Anfrageintervalle streckt wie bei BitTorrent, wenn es da mit einem Tracker hapert. Also überfluten derzeit die Schreie der armen Tor Clients das Tor Netz und machen es gerade nahezu unbenutzbar.

Ich habe für heute die Reißleine gezogen und lasse alles über JonDonym laufen. In einer der kommenden Tor Alphaversionen soll das abgestellt sein.

Wie bereits im Beitrag Lass das mal den CopyRouter machen angesprochen, bereitet die Regierung Australiens ein Filtersystem vor, das wie zum Beispiel in China nicht auf Benutzereben installiert und kontrolliert wird, sondern auf Ebene der Internetzugangsprovider.

Wir hatten Ende der 90er Jahre und mit den Sperrverfügungen in NRW ähnliche Diskussionen und Pläne in der Pipeline. In Großbritannien und den USA experimentieren aktuell Internet Provider mit Deep Packet Inspection Systemen zur Analyse und Steuerung des Internettraffics und auf globaler Ebene gehört zu "Internet Governance" die Weiterentwicklung, Förderung und Verbreitung von Filtersystemen – mal zur Bekämpfung von Filesharing und P2P, zur Bekämpfung des Terrorismus oder zum Schutz von Minderjährigen vor "schädigenden Inhalten im Internet".

In Australien ist es auch der Kinderschutz, der als Deckmantel benutzt wird, um allen australischen Internetnutzern ein zwingend zu nutzendes Filtersystem überzustülpen. Denn das als "Clean Feed" bezeichnete Filtersystem, wie es von der australischen Regierung angedacht ist, soll aus zwei Filter-Blacklists bestehen, die den Zugriff auf Sites blockieren bzw. für Kinder schädliche Inhalte filtern. So ganz klar ist man sich da noch nicht, ob es einfach dumme Blacklists mit URLs und IP-Adressen sein sollen oder die Listen Muster, Schlüsselwörter usw. enthalten, um mit ihnen den Netzwerkverkehr zu analysieren, filtern und zu blockieren. Für diese Filterlisten zum Erhalt "gesäuberter Internetinhalte" sollen die Internetnutzer die Möglichkeit der Abbestellung erhalten. So weit, so gut, so schlecht, denn wie alle anderen Filtersysteme wird auch die australische Variante zu umgehen sein, zu ungenau sein, zu viele oder falsche Zugriffe filtern und die Fragen, wie Kinder und Eltern mit dem Internet umgehen können oder was überhaupt auszublenden wäre, auf eine rein technische Ebene verlagern, die sie nicht beantworten kann.

Im Huckepackverfahren bringt der Plan aber auch noch eine weitere Filter Blacklist mit sich, die unpräzise und weitgehend formuliert, auf "illegale und unangemessene Inhalte" filtert, womit die australische Regierung auch im Sprachgebrauch große Ähnlichkeiten mit dem chinesischen Regime beweist.
Banner der No Clean Feed Aktionsseite der EFA. Für diese Blacklist gibt es kein Opt-out, d. h. der Traffic aller Internetnutzer muss diesen Filter zwingend durchlaufen. Was als "illegaler Inhalt" einzustufen ist, bestimmt die Regierung bzw. das Ministerium für Internet und Telekommunikation und das Pendant zur Bundesnetzagentur, die Australian Communications and Media Authority (ACMA) Aufsichtsbehörde für Rundfunk, Telekommunikation und Internet, die auch die Filterlisten administriert. Deren genaue Inhalte bleiben unter Verschluß – wenn sie nicht wie andere Filterlisten in der Vergangenheit durch freiheitsliebende Hacker entschlüsselt oder aufgedeckt werden. Das heißt, bei Umsetzung des "Plans für mehr Cyber-Sicherheit", der nebenbei die australische Gesellschaft 125,8 Millionen australische Dollars kosten würde, von denen 44 Millionen $ für das Filterschema vorgesehen sind, bekommt die australische Regierung auch ein Zensurinstrument in die Hände, um alles auf die Filterlisten zu setzen, was ihr nicht in den Kram passt und das auch die Medienindustrie und die Urherberrechteverwalter schätzen werden.

Die Filterlisten sollen täglich dynamisch generiert, erweitert und genauso dynamisch von den Internetzugangsprovidern angewendet werden, wie die australische Regierung träumt. Vertreter der Internetprovider, die genauso gegen die Pläne der Regierung Sturm laufen wie Bürgerrechtsorganisation oder die Mehrheit der australischen Internetnutzer, weisen dagegen wie die ACMA selbst darauf hin, dass der Einsatz dynamischer Filtersysteme auf Providereben mindestens zu einem Einbruch der Netzwerkperformance von durchschnittlich 30 Prozent führen würde. Zensur und Filter bedeuten unter Umständen eben auch die Rückkehr von "World Wide Wait".

Als nächster Schritt zur Verwirklichung des "Cyber-Safety" Plans steht ein praktischer Versuch mit Internetprovidern unter Live-Bedingungen zum Ende des Jahres auf der Agenda, bei dem sich die Zensoren anschauen wollen, welche Filtermethode am effektivsten ist, wie gut sie sich von Internetnutzern umgehen lassen und welche Kosten und Geschwindigkeitseinbrüche in Kauf genommen werden müssten.

Das technisch interessierte und versierte Internetnutzer – zu denen anwachsend die Kids selbst gehören – die plumpe Filter- und Zensurgeilheit der Regierung über VPNs, SSL-Proxys, SSH Tunnel oder anonymisierende Netzwerke unterlaufen können, solange Anwendung und Verbreitung der Methoden und Programme nicht drastisch kriminalisiert werden und man für sie mit zusätzlicher Technik zur Paketanalyse und Mustererkennung aufrüstet, wird von der australischen Regierung erst einmal völlig ignoriert und in den Köpfen der Apparatschiks ausgefiltert, denn es geht zunächst darum, politisch und technisch einen Fuß in die Tür zu bekommen, bevor man dann eine "Great Firewall" wie in China aufzieht.

Wer aktuelle und weitere Informationen zur heißer werdenden Auseinandersetzung um Filter und Zensur erhalten will, kann sich bei den Electronic Frontiers Australia (EFA), auf der von ihnen eingerichteten Website NO CLEAN FEED und im dazugehörigen Weblog umschauen. Allen australischen Internetnutzern und der EFA wünsche ich viel Erfolg bei ihrem Kampf um ihre Rezipienten- und Meinungsfreiheit.

Das Virtuelle Datenschutzbüro fasst die neuen bis zum endgültigen Beschluss des Bundesverfassungsgerichts aktiven Nutzungsbeschränkungen für Vorratsdaten gut zusammen: Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in Karlsruhe hat die Nutzung gespeicherter Verbindungsdaten weiter eingeschränkt. Dies berichtet die Süddeutsche Zeitung.

In einer heute veröffentlichten einstweiligen Anordnung wurde die Verwendung der Daten auch für Zwecke der Gefahrenabwehr und für die Arbeit der Geheimdienste eingeschränkt.

In seiner einstweiligen Anordnung vom März diesen Jahres hatte das BVerfG für präventiv-polizeiliche und Geheimdienst-Zwecke noch keine Einschränkung vorgenommen, da es noch keine entsprechenden Zugriffsbefugnisse gab. Um Zugriff auf die VDS-Daten zu erlauben, müssen die jeweiligen Polizei- und Verfassungsschutzgesetze einen expliziten Bezug auf § 113b Telekommunikationsgesetz aufweisen; solche Normen wurden im Laufe des Jahres zum Beispiel in Bayern eingeführt. Aus diesem Grund hat das BVerfG die Einschränkungen der Datenverwendung nun auch auf diese Bereiche ausgedehnt. Das ist sehr schön. Der letzte Satz der Zusammenfassung: "die Pflicht zu speichern bleibt hiervon unberührt" dürfte man schon prophetisch nennen, denn höchstwahrscheinlich bleibt es wie bei der Online-Durchsuchung / Quellen-TKÜ auch mit dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts 2009 bei der generellen Vorratsdatenspeicherung der bekannten Internet- und Telekommunikationsverkehrsdaten aller Bürger mit den sich jetzt schon in den Anordnungen abzeichnenden Nutzungsbeschränkungen und noch ein paar Kontrollmechanismen zur Auflage. Macht Euch schon mal mit allen Möglichkeiten der Anonymisierung und Pseudonymisierung vertraut, falls das noch nicht geschehen sein sollte.

Siehe auch:
AK Vorrat - Schrittweiser Kollaps der Vorratsdatenspeicherung erwartet

Der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung (AK Vorrat) begrüßt die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, den staatlichen Zugriff auf gespeicherte Telekommunikationsdaten weiter einzuschränken. Nach den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom März und Oktober dieses Jahres sind wir zuversichtlich, dass die exzessive Totalspeicherung unserer Verbindungs-, Standort- und Internetdaten auch weiterhin schrittweise in sich zusammen fallen wird.

Der Final Countdown für das BKA-Gesetz inklusive Online-Durchsuchung, BKA-Lauschangriff und Wohnungsvideoüberwachung wurde ja wegen des Finanzpakets für notleidende Banken von der Tagesordnung des Bundestags gestrichen – oder weil man in der Großen Koalition noch etwas Zeit zum Mauscheln brauchte. Falls kein Börsencrash oder ein abstürzendes Flugzeug ins Haus steht, soll es laut dem stellvertretenden Vorsitzenden der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Wolfgang Bosbach in der Plenarsitzung am 13. November von SPD und CDU/CSU beschlossen werden, wie die AP in der Meldung Koalition einigt sich auf BKA-Gesetz berichtet.

In der Meldung steht auch, was sich jetzt die Großkoalitionäre ausgedacht haben, um dem Gesetz mehr Anstrich von Rechtsstaatlichkeit zu verpassen. Dabei folgten sie zum Teil den Positionen der Sachverständigen in der Anhörung zum BKA-Gesetz:

• Nach 5 Jahren findet (nur) eine wissenschaftliche Evaluation der Effizienz von Online-Durchsuchung / Quellen-TKÜ, Rasterfahndung und der Kompetenzproblematik hinsichtlich der Koordination zwischen BKA und Landespolizeibehörden statt. Wie die ausfallen wird, kann man sich nach den Antiterrorgesetzen oder dem Großen Lauschangriff vorstellen: Ist unbedingt notwendig und in Ordnung, da BKA beide Mittel maßvoll anwendet.
• (Nur) für die Online-Durchsuchung gibt es eine Sunset Clause, denn sie soll bis 2020 befristet werden, was ja eine Verlängerung wie bei anderen Maßnahmen nicht ausschließt.
• Der "Bürgeranwalt", der stellvertretend die Interessen der Überwachungzielpersonen wahrnehmen sollte, taucht in Gestalt des Datenschutzbeauftragten des BKA auf, der neben den beiden zum Richteramt befugten BKA-Beamten die Ausbeute der Überwachungsmaßnahmen scannt, ob deren Inhalte in den geschützten Kernbereich der privaten Lebensgestaltung fallen. Wenn ja, wird der anordnende Richter informiert.
• Bei der Anordnung der Online-Durchsuchung (nur) durch einen Amtsrichter bleibt es – genauso wie bei der Eilfallberechtigung für den BKA-Präsidenten, der, wenn er es eilig halt, auch ohne Richter "onlinedurchsuchen" und "TKÜ-Quellen verwanzen" lassen kann.

Die Änderungen beschloss die SPD/CDU/CSU Arbeitsgruppe zum BKA-Gesetz am Dienstagabend, während Medien, Presse und die Bevölkerung fein durch die Wahl von Obama unterhalten und abgelenkt wurden.

Siehe auch:
tagesschau - Große Koalition einigt sich auf neues BKA-Gesetz
Stefans Home - Online-Durchsuchung im Anmarsch
annalist - Noch eine Woche ohne BKA-Kameras in der Wohnung

Pressemitteilung und Videoclip der Ortsgruppe Hannover des Arbeitskreises Vorratsdatenspeicherung:

Wie die Bundesregierung mitteilte, sind ab heute von den 2 Millionen Fotoaufnahmen, die seit 1949 für die Bundesregierung durch "die Arbeit der offiziellen Fotografinnen und Fotografen der Bundesregierung" entstanden und durch "Ankauf oder Übernahme einzelner Fotos oder ganzer Bildarchive" in Besitz und Eigentum der Bundesregierung übergingen, 60000 Aufnahmen im Bildarchiv der Bundesbildstelle und des Bundesarchivs verfügbar. Wie es in der Mitteilung heißt, ist das Bildarchiv ein Projekt des "Umsetzungsplans 2007 / E-Government 2.0 des Bundes" und damit im Gegensatz zum biometrisch-elektronischen Personalsausweis, den anderen "Bürgerkarten" oder den "De-Mail" Bürgerportalen ein positives Projekt der E-Government Pläne der Bundesregierung.

Weiter heißt es, "das Bildmaterial kann für Internetbeiträge oder andere Veröffentlichungen genutzt werden wie z.B. für Zeitungen, Zeitschriften, Verlage, Stiftungen und Institutionen." Die große Einschränkung folgt zugleich, denn "für die Nutzung sind im Regelfall marktübliche Nutzungshonorare zu zahlen" und nur "ausgewählte Fotos werden frei zugänglich und nutzungshonorarfrei angeboten".

Das heißt, wie zum Beispiel auch bei Produkten des Öffentlich-Rechtlichen Rundfunks, für die der Bürger bereits gelöhnt hat, darf er noch einmal zahlen und auf die Chance, statt Copyright und Wasserzeichen Creative Commons Lizenzen zu verwenden, hat man ganz verzichtet. Damit auch, dass private nichtgewerbliche Polit-Weblogs, Schülerzeitungen u. a. im Rahmen der "E-Partizipation" in Beiträgen zu historischen Ereignissen oder zum tagespolitischen Geschehen Fotos kostenlos nutzen können.

Eines der tollen freien Fotos: "Das Bundeskabinett tagt unter der Leitung von Bundeskanzlerin Angela Merkel am 5. März 2008" mit korrektem Herkunftsnachweis nach Nr. 6 der AGB:

Bundesarchiv, B 145 Bild-00171767, Fotograf: Bergmann, Guido
Die Anzahl der "frei zugänglichen und nutzungshonorarfreien Fotos" sind dann auch nichts weiter als ein schlechter Scherz der Bundesregierung – sie betrug gerade 8 von 60000 Fotos, die mit aus den langweiligsten Aufnahmen bestehen, die das neue Bildarchiv für den Bürger zu bieten hat. Deshalb muss es mal wieder heißen: Setzen, 6.